Imorse över frukostbordet frågade jag Tanya om hon var feminist. Nej, det var hon absolut inte. Varför? För att hon tror att kvinnor och män har sina roller bestämda redan vid födseln. Hon pratade om att vi borde se till djurriket, där normen är att honorna tar hand om ungarna, medan hanarna glömmer familjen...
Tanya sade att kvinnorna har helt andra instinkter än män, och att de står mycket närmare barnen. Att de därför borde vara de som står för barnuppfostran.
Kvinnor och män är annorlunda. Det är ingen som påstår något annat. Däremot finns det ingenting som bevisar att kvinnor inte kan arbeta lika bra som män eller att män inte klarar av att ge barnen den kärlek de behöver.
Tanya sa en rolig sak. Hon sa att de män som känner riktigt stark kärlek för sina barn, "moderskärlek", gör det för att de har lite för mycket feminina drag i sig. Bra pappor är alltså inte lika mycket män som dåliga pappor.
Ni vet vad jag tycker. Jag är feminist, för att jag vill ha möjligheten att göra vad jag vill. Tanken på att vara "a stay-at-home-mom" gör mig spyfärdig. Jag tycker att alla ska ges samma chans, oavsett kön, etnicitet, läggning o.s.v. Jag tror att det är de sjuka normerna som fortfarande finns vårt samhälle som gör att många kvinnor känner en skyldighet att vara de som tar allt ansvar.
Ge alla en rättvis chans, säger jag.
Och ska vi kolla på djurriket så varför inte se på kantnålsfisken tångsnällan? Hos dem är det honorna som konkurrerar och uppvaktar hanarna, medan hanarna tar hand om barnen efter parningen.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
6 kommentarer:
Jag tycket Tanya låter som en smart person. Jag delar hennes åskiter.
Angående fisken:
Människan är ingen kantnålsfisk.
Människan är Homo Sapiens.
"Få kan se långt, de flesta kan inte ens se på sig själva."
Jag gillar spindeln som äter upp hanen efter sex :) det är nåt vi borde efterlikna
Anders, du påstår att du delar Tanyas åsikter? Så långt hänger jag med. Men titta på vilka åsikter du delar. För det första hänvisar Tanya till djurriket vilket Maggie motbevisar eftersom att djuren är mer heterogena än så. Inte alla djur har samma könsroller. Sen för det andra kan jag förstå om man tycker att mannen ska jaga och kvinnan ska stanna hemma... Om man bor på stenåldern!
I dagens samhälle är inte mannens fysiska övertag alls relevant för vem som ska göra vad. Vi behöver verkligen inte könsrollerna längre. Inte det minsta. Det leder till att kvinnan kan försörja hushållet och mannen kan stanna hemma. Om de väljer att göra så. Det är löjligt att försvara könsrollerna när man vet att könsroller idag bara gynnar mannen. Och jag som man tycker inte om könsroller det minsta.
Angående människan:
Människan är inte Homo Sapiens.
Människan är Homo Sapiens Sapiens.
Anders: Självklart får du tycka vad du vill, du är ju trots allt en homo sapien. I alla fall, jag är nog feminist trots allt. Inte manshatande sådan (vilket långt ifrån alla är, även fast vissa har gett det intrycket..). Vad jag menar är, att jag skulle då rakt absolut inte vilja gå tillbaka till typ innan 1900-talet, och lite i början av detta årtionde. Varför? Jo, hur roligt skulle det vara för DIG, som man att inte till exempel få rösträtt, tvingas stå där, vid en jävla smutsig spis och passa barnen, SAMTIDIGT, som ni MÄN, gör karriär, blir duktiga på det ena och det andra osv. Svar: Noll. Det är otroligt lätt för dig att säga så, för du har förmodligen inte varit med om sådan orättvisa som att inte få göra vad man vill, på grund av "fel" kön. Så tänk om. Och kantnålsfisken låter så mycket tuffare än en vanlig människa, är det så som Maggie säger så vill jag bli en sån.
Matilda, Olof, Cecila, Maggie (och alla med samma åsikter):
Era tankar och åsikter är mycket fina och moraliskt korrekta. Jag tror faktistk att det är sådana som ni som kommer att leta det mänskliga släktet framåt.
Och ni kommer att göra det eftersom ni inte kan se att människan inte är mer än djur (for better or worse).
Som sagt: Det är ni, inte jag, som kommer leda den mänsliga rasen frammåt. Frammåt mot en oundviklig undergång.
((Jag vet, jag låter jätteradikal XP ))
Anders, Anders, Anders. Sorgligt att du inte kan se mer än dina egna misantropiska illusioner. Jag tar dig inte på så stort allvar. För att vara domedagsprofet så måste man kunna stava framåt rätt..
Vi kan se det positiva i människan, det innebär att vi väljer att se framåt istället för att se bakåt för inspiration. Att gå tillbaka till stenålderssamhället är inte särskilt progressivt eller nyskapande. 'Nuff said.
Skicka en kommentar